Hvad er det? Det er de reaktionære mediers fortrop der svælger i feministisk uenighed

Jeg havde egentlig besluttet mig for at ignorere denne her debat om ‘Twerk Queen’, Nikita Klæstrup og Ekaterina Andersen aka Girlsquad, der åbenbart er 4. Bølgens nye fortrop, fordi jeg simpelthen synes at den Zetland artikel om dem med titlen "Hvad er dét? Det er kvindekampens nyeste fortrop", der satte gang i hele shitstormen var så latterligt tendentiøs, click-baitey og dårlig journalistisk, at jeg boycottede den midtvejs.

Det var sådan en ‘nu skal vi rigtig skabe debat og sætte falske modsætninger op’-artikel, som det nye medie desværre er begyndt at gøre sig i. Husker i hele Karina ‘stemmer fra underklassen’-sagen? Her var Zetland også det heroiske medie, der spillede underklassen ud mod hinanden, uagtet at Karinas 'autobiografi' vist var det pure opspind. Same difference.
Jeg forestiller mig at Zetland har en 'artikelskrivning' 1-0-1 liggende, der lyder nogenlunde sådan her:
Finde en antagonist, der gider angribe den gruppe de 'selv er en del af', lad som om det er objektiv, undersøgende journalistik. Sørg endelig for kun at have én eller få kilder, der siger det samme. Skriv som om der er tale om en overvældende samfundstendens.
De har interviewet tre mennesker,  Girlsquad, og kaldt dem en fortrop og udmøntet en tendens på baggrund af det. Det er doven journalistik. Det er tendentiøst. Og det giver masser af masser af klik og omtale. Smart! Se det er et rigtigt medie anno 2017, sæt scenen for at to yderpositioner på en given fløj kan skændes og flå hinanden i stykker, godt dig og tjen penge på at sælge billetter. Pyt med fakta, nuancer og mangfoldigheden af kilder!

MEN, det kan ikke ignoreres mere, folk bliver ved at sende mig links til artikler og spørge, hvad jeg mener om det her og hver gang jeg åbner Facebook ser jeg en debat, der gør mig rasende, så her er jeres resident-feminist-opinion haver med sin personlige holdning til ‘debatten’ om Girlsquad:

1) 4.bølge feminismen har eksisteret længe, og den har ikke en fortrop.
Det er der ikke nogen globale, digitale, multifaceterede og intersektionelle bevægelser, der har. Men det passer godt ind i et underlødigt journalistisk projekt, der har brug for individer og falske hierakier for at forstå sociale kampe. Jeg vil faktisk ikke lade det ligge Girlsquad til last, at Zetland har skrevet sådan, for jeg tror ikke engang, de selv har kaldt sig fortrop. Men jeg tror at meget af irritationen og provokationen over artiklen kommer af, at andre feminister føler sig kuppet og tænker ‘Who died and made YOU queen?’, når de læser, at vi pludselig har en fortrop, der består af tre veninder med et projekt der, ret beset, ikke er åbent for andre end dem selv. Men hey, 4. Bølge er et større, bredere, vildere feministisk projekt end Girlsquad, og alle der vil, kan være fortrop.
Læs Nazila Kivis artikel her, som jeg synes er en rigtig god introduktion til hvad 4. Bølge er

2) Den her er til mine erklærede medfeminister:
Jeg har set nogle virkelig ubehagelige og uklædelige reaktioner på Girlsquads projekt i feministiske kredse. For det første synes det at majoriteten er enige om, at de her kvinder ‘sandelig ikke er feminister!!!’.
“Ryst bare røv, men kald det ikke feminisme” skriver Mette Fugl. Feminisme, forstås, handler om ligeløn, klassekamp, vold mod kvinder mm. Ægte, ærbare feministiske mærkesager.

Men her vil jeg så spørge, hvem fanden har gjort jer til uddelerne af feministiske certifikater?

Værsgo, din officielle feminist-medalje!

Er det muligt at man har andre mærkesager end jer, og stadig er feminist? Er det muligt at man kan være feminist med FLERE mærkesager, f.eks. Alle de strukturelle og økonomiske kampe i nævner, OG de kulturelle og intime, som Girlsquad diskuterer her? Sådan er min feminisme i hvert fald, den er intersektionel og kan ikke deles op i små, afgrænsede territorier.
Når folk prøver at nedgøre Girlsquads projekt, fordi de er afklædte, taler om sex og bruger deres udseende til at nå frem i verden og komme ud med deres budskaber er der tale om slutshaming. Når man betvivler at de er intelligente, fordi de også passer ind i skønhedsidealer og bruger det til deres fordel, når vi kun fokuserer på deres udseende og ikke hvad de har at sige, så objektiviserer vi dem. Jeg laver tit oplæg om hersketeknikker, og jeg har sgu fået stort set allesammen eksemplificeret på grummeste vis ved at følge denne her debat. Prøv, inden I reagerer, at reflektere over hvorfor deres projekt provokerer jer så meget og hvorfor I ikke mener, der er plads til det i ‘feminismen’ (det velkendte parti med retningslinjer og enstemmigt vedtaget partiprogram og eksklusionsprocedure).
Kunne noget af det have at gøre med den internaliserede seksualmoral, som patriarkatet har presset ned over hovedet på os? Den der gør at vi er skolet til at pege af ‘letlevende’ kvinder og råbe ‘luder’. I denne her situation siger vi bare ‘du lefler for patriarkatet og det mandlige blik!” i stedet. Men essensen er det samme. Giv nu plads til at nogen har et andet udtryk end dig, og en anden seksualitet. Du behøver ikke selv kunne lide det, interessere dig for det eller kopiere det. Feel free to ignore, men lev og lad leve.

3) Man kan godt være uenig med Girlsquads projekt og med personerne bag det, og stadig ikke hoppe med på udskamningsvognen. Jeg er politisk dybt uenig med Nikita Klæstrup, jeg synes der er tårnhøje white privilege og kulturel appropriations' problemer i at kalde sig ‘twerk queen’ og påstå at twerking er ‘ny’ i feministiske kredse (som Mary Consolata Namagambe f.eks. påpegede forleden på Facebook) og nej, projektet har ingen elementer af klassekamp, dets kropspositivitet er en gratis omgang fordi de alle passer ind i skønhedsidealerne, etc etc. DET kan man kritisere det for. Jeg synes det er provokerende at det så bruges som undskyldning for ikke at gide at forsvare de her kvinder mod slutshaming og nedgørelse. Sikke solidarisk vores feminisme er, når den kun er for dem vi er enige med.

4) Jeg synes personligt ikke Girlsquads projekt er særlig spændende eller nyt. Den identitetsnære og sexpositive feminisme har været her længe, der er mange performere, kunstnere, forskere, debattører, aktivister, organisatorer og vilde typer som laver vildere, bredere, mere radikale projekter end det Girlsquad gør, og dem synes jeg personligt er mere spændende. Under andre omstændigheder ville jeg nok bare have trukket på skuldrene, tænkt 'ej hvor sjovt' og klikket videre.
Men nu er de blevet interessante på grund af den debat, der er opstået som reaktion på dem. De er interessante, når de debatterer og kommer til deres forsvar, hvor jeg hører mange reflekterede holdninger omkring Slutshaming, sexisme og voldtægtskultur som ekkoer mine egne. Jeg tror deres projekt, eller rettere de som personer, udmærker sig ved at tale ind i en mainstream, som jeg selv og andre feminister kan have rigtig svært ved at nå. Læs f.eks. deres tanker her.

Her en måneds tid efter at Zetland har publiceret deres tendensiøse lorteartikel og den danske feministdebat ser nogenlunde sådan her ud

Så inviterer mediet stolt til det her arrangement om ‘vores debatskabende artikel’ hvor 'man kan twerke'. 
(...) "trækker linjerne op i tidens ophedede feminismedebat, når hun inviterer de tre kvinder, der har fyret op under meningerne - Nikita Klæstrup, Ekaterina Krarup Andersen og Louise Twerk Queen Kjølsen - tilbage til Zetlands redaktionslokaler til Zetland Sofa. Kom og mød dem, spørg, snak og diskutér – og, vigtigt: Kom og twerk med os."

Uha, så frække de er på Zetland. Man kan ligefrem mærke hvor våde de er i trussen (pun intended) over at være sådan et debatskabende medie, der *rigtig* har fået feministerne til at skændes.

Igen sørger Zetland omhyggeligt for IKKE at invitere andre feminister, hverken fra 4. bølge eller nogen andre bølger. For det er jo trods alt sjovere at have kontrol og definitionsret på sin snævre, sensationshungrende vinkling end det er at have en nuanceret debat, der måske (gys) ville afsløre, at når feministerne mødes ansigt til ansigt og taler sammen er de egentlig slet ikke så uenige, som når tingene eskalerer på de digitale og sociale medier fordi man kan tage alt hvad folk siger ud af kontekst?

I see you, motherfuckers!

Lad være med at lade som om i er et seriøst medie der bringer anderledes nyheder til torvs, I har en reaktionær dagsorden og den bliver tydeligere og tydeligere.

Det kan godt være at nogle af jer, der arbejder på Zetland lider under den fejlantagelse, at I er dem der udfordrer det bestående ved jeres 'anderledes' vinkling, men tro mig; når I bærer Karina frem, når i skriver dybt reaktionere indlæg om menstruationsdebatten og instigerer borgerkrigen i den moderne feminisme tjener I kun reaktionære formål.  Men det ved I måske godt?

Tillykke med det, 'vagthunde', det er tydeligt hvem der har fat i jeres snor...

Og hvis du er en af dem, der bliver provokeret af Girlsquads projekt, så overvej lige, hvis ærinde, du går med dine personlige angreb på dem, dine underkendelser af deres projekt, slutshamingen og forsøget på at ekskludere dem fra det gode, feministiske selskab... Jeg har fandeme ikke set folk skælde så meget ud dengang en erklæret sexist blev minister, eller da vores ligestillingsminister skubbede ansvaret for hævnporno over på ofrene for det.

Hvem tjener det, at du hopper på denne her reaktionære limpind?

Føder vi 'for få børn', Politiken?

Hej Politiken

Hvad sker der for jeres artikel Babyboom er ikke nok: Vi føder stadig for få børn? Allerede første sætning får det til at løbe  mig koldt ned ad ryggen.

"Inden vi rækker armene for højt i vejret og jubler over udsigten til flere nyfødte i år, skal vi lige minde os selv om, at vi stadig ikke føder nok børn."

Åh, babyer. Hurraaaaah! Lad os juble.

Hvem er 'vi', og hvorfor jubler vi i kor over udsigten til flere nyfødte? Medmindre vi selvfølgelig er forældre, familie eller venner til disse nyfødte... 

Har I lagt den kritiske tænkning på hylden, siden I skriver sådan en gang efterplapring af politiske paradigmer? Eller skal denne artikel og hele jeres ureflekterede dækning af 'babyboomet' måske forstås som en slags debatindlæg? Illusionen om objektiv journalistik er i hvert fald HELT forsvundet. 

Lad mig prøve at forklare jer hvad hovedproblemerne er

Punkt ét: I gentager ideen om at danskerne skal føde flere børn for at 'opretholde' befolkningstallet  fuldstændig ukritisk.

»Der bliver stadig født for få børn. Hvis vi skal opretholde det antal mennesker, vi er i dag, skal der fødes en del flere« Professor Søren Ziebe, klinikchef på Rigshospitalets fertilitetsklinik i artiklen

I citerer endda ikke bare én men hele to fertilitetslæger, men ikke en eneste sociolog eller andre samfundsvidenskabelige forskere i artiklen!

Derudover er jeg  vild med at I fuldstændig ukritisk tager denne position om at vi som danskere skal 'reproducere os selv' til jer som om det var en objektiv sandhed. Der er jo andre måder at opretholde det antal mennesker vi er i dag. F.eks. kunne vi - I don't know - droppe vores vanvittige asyl- og immigrationspolitik. Så kommer der flere mennesker til som allerede eksisterer og enten gerne vil eller virkelig har brug for at være her!

Og der er masser af undersøgelser der viser at både  immigranter og asylansøgere er godt for den økonomiske bundlinje, selvom ivrige kampagner fra både vores siddende regering og opposition prøver at overbevise os om det modsatte.

Og så er jeg slet ikke kommet ind på jeres accept af det økonomiske vækstparadigme som et uomgængeligt vilkår i verden, den tager vi en anden dag.

Punkt to: Det er kvindernes skyld at der ikke bliver født flere børn, hvis man skal tro jer.

"Som det ser ud nu, bliver kvinder ældre og ældre, når de får deres første barn (en kvinde er i gennemsnit 29 år ved første fødsel, red.). Det er ikke sundt for samfundet at udskyde familiedannelsen, for jo ældre kvinder bliver, jo færre børn får de" Fertilitetslæge Anja Pinborg i artiklen

HALLO, jeg ved ikke om I har fulgt med i forskning på området men mænd bliver også mindre fertile med alderen. Og mænds alder påvirker også børnenes sundhed! Og det er også mænd, der får børn. Det er simpelthen så provokerende at 'manglen på babyer' altid bliver påduttet kvinder. 50'erne har ringet og vil have deres kønsroller tilbage.

Har du talt dine æg i dag, lille puttehøne?

Kvinder er andet end fødemaskiner, der skal opretholde samfundets befolkningstal og mændene er også med til at lave børn.

Én ting er at vi skal finde os i skræmmekampagner fra Københavns kommune, der plastrer vores by til med billeder af æggebakker og opfordringer til at 'tælle vores æg'. 

I, Kære Politiken, skal forestille at være et medie, at have kritiske journalister, at stille spørgsmålstegn ved magt og ved strukturer i samfundet. I skal også forestille at være kritiske overfor den forskning I formidler, som f.eks. forskningen i alderens påvirkning af fertilitet. Er I blevet til Socialministeriets- og Indenrigsministeriets kommunikationsafdeling?

Punkt tre: I godtager at det er et skræmmescenarie at folk får 'for få' børn.

»Ellers ender mange med at kun få et barn. Eller nul«. Fertilitetslæge Anja Pinborg i artiklen 

Ja, hvilket skræmmescenarie! Kun ét barn - eller NUL!

Tænk hvis denne overbefolkede planet, som er på kanten af en klimakatastrofe fordi vi driver rovdrift på ressourcerne skulle få færre børn på sig. Frygteligt!

Igen stiller I ikke spørgsmålstegn ved, at vækst i sig selv skulle være godt. 

I er også med til at udskamme folk der ikke vil eller ikke kan få børn. For nogle er det faktisk et valg ikke at ville have børn. For andre er ét mere end rigeligt. 

Det er jo fair nok hvis en fertilitetslæge er uenig, jeg er også sikker på at Slagteriforeningen synes, vi skal spise mere kød, men det ændrer ikke på at verden ville være et udemærket sted hvis vi alle spiste mindre kød, satte færre børn i verden og begyndte at tage os bedre af dem, der allerede er her.

Alt det her er jo holdningsstof, vil I nok sige, og det hører til i et debatindlæg, ikke i en artikel.

Det er præcis min pointe! 

Jeres artikel, faktisk hele jeres sentationshungrende dækning af det såkaldte 'babyboom' til sommer med links til jeres handy guide  med overskriften "Kvinde, check din fertilitet" er ét langt debatindlæg! 

Under dække af at være objektiv journalistik, håndplukker I kilder der siger én ting, og slet ikke forholder sig kritisk til de større problemer eller stiller de store spørgsmål der gemmer sig i det her emne. 

For eksempel;

• Hvad er det for et paradigme der siger, at vi skal reproducere os selv i Danmark? Har det ikke nogle problematiske nationalistiske undertoner? Hvad er der i vejen med folk der er født andre steder, de kan vel også være med til at løfte den såkaldte 'ældrebyrde'?
• Hvorfor gider kvinder ikke få børn tidligere? Og er det kun deres ansvar? Hvad med mændene? Hvorfor behandler I det som et individuelt, personligt ansvar?
• Hvad er der udover alder, der gør at vi bliver mindre fertile? Hvad indeholder vores mad, luft, tøj og rengøringsprodukter? Hvorfor er skadelige kemikalier stadig lovlige?
• Hvorfor opfattes det af vores samfund som et problem 'kun' at få ét barn, eller ingen? Hvem har besluttet det?
• Hvorfor er et babyboom en god nyhed? Hvorfor godtages 'reproduktions' ideen på nationalt plan, når 'befolkningstilvæksten' på globalt plan omtales som et problem? Er flere mennesker på kloden en ubetinget god nyhed, når vi samtidig har ekstreme klimaforandringer og udtømning af jordens resourcer?

I er uddannede journalister! I arbejder på et medie der påstår at formidle nyheder og samfundsstof med kritisk omtanke. Hvis I er blevet et kampagnemedie eller en forlænget arm for et bestemt politisk standpunkt, så synes jeg I skal bekende kulør. Hvis ikke, synes jeg I skal stramme op!

Kh Maia

PS: 

I har ikke noget kommentarspor under artiklen. Jeg prøvede at sende ovenstående som  som et debatindlæg. Men så ser jeres formular til at indsende debatinlæg sådan her ud

Der mangler vist et par muligheder. Kan I ikke blive separeret fra det binære kønssystem, nu I er i gang?